home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / charmib / charmib-minutes-90dec.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  4KB  |  144 lines
  1.  
  2.  
  3. CURRENT_MEETING_REPORT_
  4.  
  5.  
  6. Reported by Bob Stewart/Xyplex
  7.  
  8. CHARMIB Minutes
  9.  
  10. The Character MIB Working Group held its third meeting at the IETF
  11. meeting in Boulder.  The meeting was well attended, with representatives
  12. of many terminal server companies and other interested parties.
  13. Overall, the meeting showed good consensus and resulted in the
  14. completion of the business at hand.  As a result, following edits based
  15. on the meeting and summarized below, we have three MIB drafts that are
  16. ready for initial implementation.
  17.  
  18. Agenda
  19.  
  20.  
  21.    o Discuss the Following Three Internet Drafts.
  22.  
  23.       -  draft-ietf-charmib-charmib-00.txt
  24.       -  draft-ietf-charmib-rs232like-00.txt
  25.       -  draft-ietf-charmib-parallelprinter-00.txt
  26.  
  27.    o Discuss Implementation Plans.
  28.  
  29.  
  30. We discussed the issue of permanent versus operational database.  We
  31. decided to leave such a distinction as implementation specific and to
  32. say so in the specification.  This general issue was to be mentioned in
  33. the SNMP meeting.
  34.  
  35. We discussed the approach to action variables (such as charPortReset).
  36. The specific questions were whether the apparent autoreset of the value
  37. is acceptable, and why not use a write-only value.  The editor explained
  38. that the approach in the specification was taken after recommendations
  39. from some of the SNMP gurus on the mailing list.
  40.  
  41. The Chair is to obtain official experimental MIB object identifier
  42. numbers for the three MIBs.
  43.  
  44. The group would like a better understanding of the life cycle of an
  45. experimental MIB. So would the Chair.
  46.  
  47. We discussed the life cycle of a charPortIndex as compared to an
  48. ifIndex.  They're basically the same, with the same restrictions, which
  49.  
  50.                                    1
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57. have been discussed quite thoroughly in the greater SNMP context.
  58.  
  59. We decided to count the BREAK condition as a character on the basis that
  60. it is a significant event on the data lines.  Furthermore, the character
  61. counters are to include all characters, such as XON and XOFF.
  62.  
  63. We decided to add charLastChange, to operate similarly to ifLastChange.
  64.  
  65. We decided to add charPortSessionMaximum to indicate the maximum number
  66. of sessions allowed on the port.  A value of -1 indicates no maximum.
  67. Setting the maximum to less than the current number of sessions has
  68. unspecified results.
  69.  
  70. In page-by-page review, we agreed on the following specific edits to the
  71. Character MIB:
  72.  
  73.  
  74.    o Page 7, remove the double negative in the second full sentence.  No
  75.      change of meaning.
  76.  
  77.    o Page 11, charPortIndex description ``network management system''
  78.      becomes ``network management agent''.  The same change applies to
  79.      the other two MIBs.
  80.  
  81.    o Page 12 and page 17, charPortReset and charSessKill, add ``in
  82.      response to a get-request or get-next-request'' to statement on
  83.      returning ``ready''.
  84.  
  85.    o Page 12, charPortAdminStatus and charPortOperStatus, change
  86.      ``test'' to ``maintenance'' and use test as an example.
  87.  
  88.    o Page 17, remove charSessName.
  89.  
  90.    o Page 18, remove ``active'' from charSessState.
  91.  
  92.    o Page 18, change type of charSessProtocol to OBJECT IDENTIFIER and
  93.      define values for existing list plus local.
  94.  
  95.    o Page 19, remove charSessRemoteName.
  96.  
  97.    o Page 19, charSessConnectionId, indicate that the object identifier
  98.      should point to the highest available related MIB, such as Telnet
  99.      if available.
  100.  
  101.  
  102. Page-by-page reviews of the RS-232 and Parallel MIBs resulted in no
  103. edits.
  104.  
  105.                                    2
  106.  
  107.  
  108.  
  109.  
  110.  
  111.  
  112. We discussed the parity, framing, and overrun counters in the RS-232
  113. MIB, and decided to keep them as they are.
  114.  
  115. In a quick, informal poll of who had implementation intentions, positive
  116. responses were obtained from Hughes LAN Systems, Digital Equipment
  117. Corporation, Datability, Xylogics, and Xyplex.
  118.  
  119.  
  120.  
  121.                                    3
  122.  
  123.  
  124.  
  125.  
  126.  
  127.  
  128. Attendees
  129.  
  130. Anne Ambler              anne@spider.co.uk
  131. Anthony Chung            anthony@hls.com
  132. Jim Reinstedler          jimr@ub.com
  133. Bob Stewart              rlstewart@eng.xyplex.com
  134. Ron Strich               ssds!rons@uunet.uu.net
  135. Emil Sturniolo
  136. Laszlo Szerenyi
  137. William Townsend         townsend@xylogics.com
  138. David Waitzman           djw@bbn.com
  139. Jesse Walker             walker@eider.enet@decpa.dec.com
  140.  
  141.  
  142.  
  143.                                    4
  144.